Seleção e tradução de Francisco Tavares
15 min de leitura
Equivocando-se sobre a Rússia
Por Scott Ritter
Publicado por 
em 23 de Janeiro de 2026 (original aqui)
O novo artigo de Sy Hersh, “A longa guerra de Putin” *, é mau para a paz. Quando um repórter se torna refém das suas fontes, os resultados são pouco mais do que propaganda militarisada.
(*) N.Ed. O original do artigo “Putin’s long war” de Seymour Hersh pode ser lido aqui.
Seymour Hersh, ou Sy para aqueles que o conhecem, é um lendário jornalista de investigação vencedor do Prémio Pulitzer que por acaso tem uma página Substack muito influente que atraiu cerca de 233.000 assinantes desde que publicou o seu primeiro artigo, “How America taken Out the Nord Stream Pipeline” [Como os EUA abateram o pipeline Nord Stream], em fevereiro de 2023.
Sou um grande fã do Sy e, nos últimos 26 anos, tive o privilégio de o chamar de amigo.
E é como amigo de Sy que sou obrigado a abordar o seu mais recente artigo da Substack, “A longa guerra de Putin.”
Permitam-me que prepare o cenário.
Tive a honra e o privilégio de entrevistar o tenente-General aposentado Andrei Ilnitsky, ex-conselheiro sénior do Ministro da Defesa russo Sergei Shoigu. Andrei é um homem muito calmo e racional que possui uma inteligência afiada e uma visão profunda da realidade do mundo moderno.
Andrei é o defensor de uma forma de guerra informacional a que ele chama “Guerra Mental”, que ele detalhou publicamente pela primeira vez numa entrevista ao jornal militar russo Arsenal da Pátria em Março de 2023.
A Guerra Mental, postula Andrei, tem as suas próprias metas e objetivos estratégicos.
“Se nas guerras clássicas o objetivo é destruir a mão de obra do inimigo [e] nas modernas guerras cibernéticas [é] destruir a infra-estrutura do inimigo”, diz Andrei, ” então o objetivo da nova guerra é destruir a autoconsciência, mudar a base civilizacional da sociedade do inimigo. Eu chamaria a este tipo de guerra de “mental’”.
É importante ressaltar, diz Andrei, que, “embora a mão de obra e a infraestrutura possam ser restauradas, a evolução da consciência não pode ser revertida, especialmente porque as consequências dessa guerra “mental” não aparecem imediatamente, mas somente após pelo menos uma geração, quando será impossível consertar algo”.
É importante salientar que os Estados Unidos têm travado uma “guerra mental” contra a Rússia de forma concertada desde 2009, quando o Presidente Obama e Michael McFaul conspiraram na ficção de um “reinício russo”, que era pouco mais do que uma política de mudança de regime disfarçada de diplomacia.
A manobra do “reinício russo” falhou por causa da forma grosseira como foi implementada, com pouco esforço a ser feito para disfarçar os verdadeiros objetivos da política — ninguém acreditava que a oposição política russa era pouco mais do que uma procuração dos Estados Unidos, tentando derrubar o governo de Vladimir Putin a partir de dentro, promulgando uma narrativa falsificada de corrupção sistémica que até mesmo os russos mais cínicos não conseguiram abraçar.
E ao enviar Joe Biden a Moscovo em Março de 2011, a administração Obama acabou por expor os seus planos sórdidos para toda a Rússia ver.
Em 10 de Março de 2011, Biden dirigiu-se a uma audiência na Universidade Estadual de Moscovo, onde abordou essa mesma questão do reinício, enquadrando-o como uma correção de curso necessária e natural necessária para ambos os países.
“O Presidente Obama e eu propusemos forjar um novo começo, como eu disse no discurso inicial sobre a nossa política externa, pressionando um botão de reinicialização. Queríamos, literalmente, reiniciar esta relação, repô-la de uma forma que reflectisse os nossos interesses mútuos, para que os nossos países pudessem avançar em conjunto.”
Tendo em mente que o objetivo da “guerra mental” é destruir a autoconsciência e mudar a base civilizacional da sociedade-alvo, então o discurso de Biden começa a assumir um caráter totalmente novo. “Considerem as seguintes estatísticas, ou sondagens”, disse Biden aos estudantes reunidos.
“Em dezembro de 2008, um mês antes de tomarmos posse como Presidente e Vice-presidente, as pesquisas mostraram que apenas 17% de todos os russos tinham uma opinião positiva sobre os Estados Unidos – 17%! Este ano, esse número saltou para mais de 60%. O nosso objectivo é que continue a subir.”
Em suma, Biden estava a fabricar o consentimento russo para as metas e objetivos do governo Obama, semeando a noção de que a maioria dos russos era a favor das mudanças que ele estava a promover.
Biden fez eco do passado na economia de mercado que impulsionou a política dos EUA na década de 1990, após o colapso da União Soviética.
“Os capitalistas de risco estado-unidenses e outros investimentos estrangeiros estão a fluir para a economia da Rússia para permitir que ela diversifique além dos seus abundantes recursos naturais — metais, petróleo e gás — e ajude as empresas emergentes russas a colocar as suas ideias no mercado”, disse Biden. “Aqueles de vocês que estão a estudar negócios sabem que uma coisa é ter uma ideia, outra é chegar ao mercado. São necessárias pessoas dispostas a fazer uma aposta, a fazer um investimento, a fazer uma aposta.”
Biden estava claramente a insinuar que os Estados Unidos estavam dispostos a apostar na Rússia.
Mas havia uma armadilha. “Esta é uma das razões pelas quais o Presidente e eu apoiamos tão fortemente a adesão dos russos à Organização Mundial do Comércio”, declarou Biden.
“A adesão permitirá à Rússia aprofundar as suas relações comerciais não só com os Estados Unidos, mas com o resto do mundo. E dará às empresas dos EUA um acesso maior e mais previsível — palavra importante, previsível — aos mercados em crescimento da Rússia, expandindo as exportações e o emprego dos EUA.”
Então surgiu o resto que faltava.
“Acho que é por isso que tantos russos agora pedem ao seu país que fortaleça as suas instituições democráticas”, disse Biden, antes de listar uma série de condições.
“Os tribunais devem ter poderes para defender o estado de Direito e proteger aqueles que cumprem as regras.”
“Os vigilantes não governamentais devem ser aplaudidos como patriotas, não como traidores.”
“E a oposição viável — e os partidos públicos que são capazes de competir também são essenciais para a boa governação”, acrescentou Biden. “A concorrência política significa melhores candidatos, melhores políticas e, mais importante, governos que representam melhor a vontade do seu povo.”
Havia mais. “As sondagens mostram que a maioria dos russos quer escolher os seus líderes nacionais e locais em eleições competitivas.”
Mais uma vez Biden referiu-se às sondagens, como se estas ideias que defendia viessem dos próprios russos, e não dos senhores da CIA que manipulavam as sondagens que Biden estava a citar para criar precisamente esta percepção. “Querem poder reunir-se livremente e querem que os meios de comunicação social sejam independentes do estado. E querem viver num país que combate a corrupção.”
Guerra Mental
Ver aqui
“Isso é democracia”, declarou Biden. “São os ingredientes da democracia. Por isso, peço a todos os estudantes que aqui estão: não se comprometam com os elementos básicos da democracia. Não precisa de fazer essa barganha faustiana.”
E, mais uma vez, foi dito ao público que se tratava de ideias russas. “E é também a mensagem que ouvi recentemente quando o presidente Medvedev disse na semana passada — e cito-o — ‘a liberdade não pode ser adiada’. Joe Biden não disse isso. Quem disse isso foi o Presidente da Rússia.”
E outra vez. “E quando o Vice-Primeiro-Ministro e Ministro das Finanças Kudrin disse que’ só eleições justas podem dar às autoridades o mandato de confiança de que precisamos para ajudar a implementar reformas económicas. É um líder russo, não um líder americano.”
“A Rússia e os Estados Unidos têm muito a ganhar se esses sentimentos forem transformados em ações”, concluiu Biden, ” o que espero que sejam.”
O curioso do discurso de Biden é que foi quase imediatamente possível compará-lo e contrastá-lo com as observações que ele fez mais tarde no mesmo dia aos líderes da oposição russa numa reunião privada na residência do Embaixador dos EUA em Spaso House.
Esqueçam o povo russo a forjar o seu próprio caminho para a democracia – a Casa Branca de Obama opôs-se abertamente a um terceiro mandato presidencial para Vladimir Putin, com Biden dizendo à oposição política reunida que seria melhor para a Rússia se Putin não concorresse à reeleição nas eleições marcadas para Março de 2012.
De acordo com Boris Nemtsov, um dos principais opositores políticos a quem Biden procurava capacitar através da sua visita, “Biden disse que no lugar de Putin não se candidataria à presidência em 2012 porque isso seria mau para o país e para ele mesmo.”
Um relatório publicado no Gazeta Nezavisimaya, um jornal diário de Moscovo que simpatiza abertamente com a oposição política russa, publicado uma semana antes da visita de Biden, afirmava que o principal objectivo do Vice-Presidente americano para visitar Moscovo era pressionar o presidente russo Medvedev a procurar a reeleição, expulsando assim Vladimir Putin, a quem o relatório dizia que seria oferecido como consolo a presidência do Comité Olímpico Internacional.
Esta foi a essência da missão de Biden — mudança de regime disfarçada de diplomacia americana.
A missão de Biden acabou por falhar — Vladimir Putin foi eleito para um terceiro mandato nas eleições realizadas em Março de 2012, onde recebeu 64% dos votos com 65% de participação (a título de comparação, Barack Obama venceu a corrida presidencial dos EUA em 2008 com 53% dos votos e pouco menos de 62% de participação.)
Esta foi a essência da missão de Biden — mudança de regime disfarçada de diplomacia americana…. Mas tem sido o objetivo dos Estados Unidos desde então derrubar Vladimir Putin, fazer colapsar a sociedade russa e devolver a Rússia ao status que detinha na década de 1990, o de uma nação derrotada.
Mas, desde então, tem sido o objectivo dos Estados Unidos derrubar Vladimir Putin, derrubar a sociedade russa e devolver a Rússia ao estatuto que tinha na década de 1990, o de uma nação derrotada, completamente subordinada à vontade e ao comando dos Estados Unidos.
As mensagens, que são anexadas a estes objetivos são consistentes com aquelas articuladas por Joe Biden, em Março de 2011 — que a chave para a prosperidade russa é a sua absorção numa economia de mercado controlada pelos Estados Unidos, e que a condição necessária para obter acesso a capital de risco de mercado e experiência oferecida pelos Estados Unidos é a remoção de Vladimir Putin do poder.
O que nos leva ao assunto em questão — a última peça de Sy Hersh, “A longa guerra de Putin.”
Sy tem sido crítico durante muito tempo das ações da Rússia na Ucrânia.
Isso é, obviamente prerrogativa sua.
E Sy não é russófobo – conheço-o há mais de um quarto de século e sempre o achei equilibrado na sua abordagem às questões relativas à Rússia, incluindo aquelas que se dirigem ao líder da Rússia, Vladmir Putin.
Mas Sy é um repórter, o que significa que ele é, em muitos aspectos, um prisioneiro das suas fontes. Os seus instintos jornalísticos deram-lhe razão muito mais vezes do que lhe falharam.
No documentário Coverup da Netflix, que saiu no ano passado, Sy é questionado sobre o seu estilo de reportagem, que depende muito de fontes não identificadas. “As pessoas, por muitas razões”, disse Sy, “falam. Falam comigo”. A chave, observou Hersh, “foi sair do caminho da história.”
Mas houve momentos em que um repórter precisa de tomar o controle da narrativa antes que outro o faça, de contrário ela escapar-lhe-á como um trem fora de controle. Foi o caso de um livro sensacional que Sy escreveu sobre John F. Kennedy intitulado O Lado Negro de Camelot. Sy incorporou material no rascunho inicial do livro, derivado exclusivamente de documentos que recebeu de Lawrence X. Cusack Jr.
Esses documentos revelaram-se falsificações, forçando Sy a remover um capítulo completo do seu manuscrito, além de fazer alterações adicionais no restante do manuscrito. Cusack foi posteriormente condenado por fraude e condenado a nove anos de prisão.
Note-se que a fraude de Cusack foi detectada devido à devida diligência que Sy Hersh realizou num esforço para confirmar as informações contidas nos documentos – prática jornalística excepcional do tipo que se esperaria de um vencedor do Prémio Pulitzer.
No seu mais recente artigo, “A longa guerra de Putin”, Sy poderia ter-se beneficiado ao interpor-se no caminho da história e realizar uma devida diligência rudimentar.
Isto porque, na minha opinião, as fontes de Sy — “funcionários da inteligência dos EUA” que “estiveram envolvidos em questões russas durante décadas” — estão a alimentar informações de Sy sobre a Rússia que são tão fraudulentas quanto qualquer coisa contida nos documentos de Cusack.
Em primeiro lugar, se a sua fonte é um funcionário da inteligência focado na Rússia durante “décadas”, então toda a sua carreira tem sido centrada na questão de desacreditar e minar o presidente russo Vladimir Putin, que está no poder há mais de um quarto de século.
Isso também significa que eles estavam mais do que provavelmente envolvidos na operação de mudança de regime “Reinício Russo” orquestrada pela administração Obama e liderada por Joe Biden.
Só isso exige que se mantenha um grande ceticismo quando se trata de qualquer informação que tal fonte possa fornecer sobre a Rússia.
Mas depois há o “teste do cheiro”. Houve um tempo em que Sy me ligava e trocava ideias comigo, algumas das quais testavam informações fornecidas pelas suas fontes. Lembro-me de uma vez, no início da guerra do Afeganistão, quando Sy me falou sobre algumas missões de operações especiais que estavam a ser conduzidas no Afeganistão.
Ele descreveu as ações da Delta Force, uma unidade de comando de elite do exército, mas usou os termos “companhia”, “pelotão” e “esquadrão” ao descrevê-los.
“São citações directas?” perguntei.
“Sim”, disse Sy.
“E a tua fonte afirma que ele está com essa comunidade?”
Mais uma vez, Sy respondeu afirmativamente.
“Ele não é [da] Delta [Force]”, disse eu sobre a fonte.
Os operadores Delta, expliquei, operam como parte de um esquadrão, tropa e equipa, e qualquer discussão sobre as suas operações faria uso dessa terminologia.
Sy pressionou a fonte e descobriu a verdade — ele não era quem afirmava ser.
Gostaria apenas que Sy me tivesse ligado sobre a sua história sobre a Rússia.
Não só a proveniência das alegações apresentadas no artigo é questionável — a comunidade de inteligência dos EUA é composta quase inteiramente de russófobos dedicados a espalhar desinformação sobre a Rússia e o seu líder — mas os dados reais desafiam a crença.
Num ponto no artigo Sy, citando este “oficial”, cita o General russo Valery Gerasimov, o Chefe do estado-maior russo, como lamentando “eu não tenho um exército. Os meus tanques e veículos blindados são lixo, os meus canhões de artilharia desgastads. Os meus abastecimentos são intermitentes. Os meus sargentos e oficiais de grau médio estão mortos, e o meu pessoal de base são ex-reclusos.”
É altamente improvável — na verdade, quase impossível — que Gerasimov tenha dito tal coisa. Este é o oficial de mais alta patente nas forças armadas russas e um confidente próximo e pessoal do presidente russo. Tal afirmação de um homem na sua posição, mesmo que verdadeira, equivaleria a traição.
O principal problema, no entanto, é que os pontos ostensivamente apresentados por Gerasimov não são apenas contrariados pela realidade, mas — o que é algo que Sy deveria ter percebido — correspondem cada cliché aos pontos de propaganda que estão a ser divulgados pelo governo ucraniano e seus apoiantes no Ocidente — incluindo a comunidade de inteligência dos EUA, que ajuda a escrever a maioria deles em nome dos ucranianos.
O exército russo é amplamente reconhecido como a força de combate mais letal do planeta hoje.
Os tanques e veículos blindados russos demonstraram ter muito mais capacidade de sobrevivência do que os seus homólogos ocidentais.
Embora a Rússia tenha tido uma pequena questão de abastecimento em relação aos canhões de artilharia, já não é o caso — a Rússia tem capacidade de produção suficiente e, além disso, a natureza da guerra de hoje, onde os drones não só assumiram uma parte significativa dos deveres e responsabilidades de apoio ao fogo da linha de frente, mas também localizam e fornecem observação direta de alvos ucranianos que são destruídos com incêndios de precisão, eliminam a necessidade do tipo de incêndios em massa que desgastaram os canhões de artilharia russos nas fases iniciais do conflito.
O exército russo é uma das forças de combate mais bem abastecidas do mundo, e a prática de retirar as tropas das linhas de frente, descansando-as, reformando-as e treinando-as nas técnicas mais recentes garante que a Rússia mantenha uma vantagem qualitativa sobre os seus homólogos ucranianos.
As baixas russas são apenas uma fracção das infligidas aos militares ucranianos, e os suboficiais russos e de nível médio estão a prosperar, não a morrer.
Sim, o exército russo faz uso de ex-reclusos, mas eles são uma pequena fração das dezenas de milhares de voluntários que preenchem as fileiras do exército russo todos os meses.
Não sei quantas vezes a fonte de Sy esteve na Rússia, ou se a fonte esteve ou não na Rússia desde o início da operação militar especial.
Estive cinco vezes, incluindo viagens à Crimeia, Kherson, Zaporozhia, Donetsk e Lugansk.
Entrevistei generais, coronéis, tenentes-coronéis, majores, capitães, tenentes e sargentos russos.
Homens que serviram e estão actualmente a servir na linha de frente.
Viajei muito pela Rússia.
Falei com pessoas intimamente envolvidas na economia russa.
Literalmente, nada do que a fonte de Sy diz soa verdadeiro.
A ideia de haver uma oposição política viável a Vladimir Putin que procure promover a sua queda é tão absurda como o dia é longo.
Ativistas anti-Putin
E o facto de Sy ter recorrido à denúncia de dois activistas veementemente anti-Putin que se encontram em exílio auto-imposto da Rússia apenas sublinha a fraqueza fundamental da sua denúncia a este respeito.
Alexandra Prokopenko era um funcionário menor do setor bancário russo que fugiu da Rússia após o início da operação militar especial, refugiando-se no Carnegie Russia Eurasia Center em Berlim.
O Carnegie Russia Eurasia Center é dirigido por Alexander Gabuev, que lidera uma equipa de analistas que anteriormente faziam parte do Carnegie Moscow Center, que foi forçado a fechar pelo Kremlin no início de 2022, após quase três décadas de operação, devido ao seu estatuto de atividade “indesejável” financiada por fontes estrangeiras de dinheiro derivadas de entidades hostis à Rússia.
Prokopenko e os outros continuam hoje as suas actividades abertamente anti-russas em Berlim.
Alexander Kolyandr é membro sénior do Programa de Resiliência Democrática do Center for European Policy Analysis, uma instituição de política pública abertamente russofóbica com sede em Washington, DC, que promove uma agenda transatlântica (isto é, a NATO).
Tanto Prokopenko como Kolyandr são ucranianos.
Eles são coautores de um relatório semanal, Inside the Russian Economy, onde promovem consistentemente uma narrativa negativa sobre a saúde económica russa. A sua coluna mais recente, publicada em 17 de Janeiro e à qual Sy aparentemente faz referência, é intitulada “Os pontos fracos económicos ocultos da Rússia: o que assistir em 2026.”
Inside the Russian Economy é apenas um elemento na agência de notícias económicas independentes russas on-line, The Bell, fundada por um trio de jornalistas russos anti-establishment, Irina Malkova, Petr Mironenko e Elizaveta osetinskaya, que hoje operam no exílio da área da Baía de São Francisco.
Sy relata que o artigo de 17 de Janeiro de Prokopenko e Kolyandr estava “a circular em alguns escritórios do governo em Washington.”
Trata-se de uma observação sem sentido, que procura dar credibilidade a uma fonte que não tem credibilidade quando se trata da realidade da Rússia e do seu desempenho económico.
As críticas de longo alcance feito por pessoas fisicamente desconectadas da Rússia, e intelectualmente programadas para encontrar algo negativo sobre o desempenho económico russo, não é o padrão que normalmente se procura quando se busca análises baseadas em factos sobre questões complexas.
Em novembro passado, passei 19 dias na Rússia a reunir-me e a entrevistar peritos sobre a economia russa. Sy teria beneficiado com as percepções que esses especialistas tiveram sobre o que realmente está a acontecer economicamente na Rússia, em vez de dar vida a retórica russofóbica destinado a promover um quadro mais amplo de uma Rússia em apuros, onde “a desilusão e o ressentimento estão a aumentar” e Vladimir Putin está a enfrentar “aumento da agitação doméstica.”
Sy tem escrito sobre a Rússia e o conflito na Ucrânia há já algum tempo, e tenho tido reacções igualmente negativas a esses artigos e à sua dependência excessiva de fontes não identificadas que afirmam ter acesso especial a questões políticas russas, mas exibem absoluta ignorância sobre a realidade russa.
Então, por que optei por chamar a atenção para este artigo neste momento?
Para ser honesto, isso não é algo que eu queria fazer. Sy é um amigo muito bom e próximo, e este será sempre o caso. Mas o facto é que Sy está a ser jogado por forças dentro do governo dos EUA que estão a travar uma “Guerra Mental” contra a Rússia.
Normalmente, tal argumento seria debatido pelo facto de que a Rússia normalmente não responde à propaganda Ocidental publicada em veículos ocidentais, se por nenhuma outra razão que empurrar o absurdo russofóbico para um público inerentemente russofóbico serve a mesma função que um cone de sorvete que se lambe a si mesmo, “análise” que existe principalmente para justificar a sua própria existência.
Política de mudança de regime reimaginada sob Trump
Mas desde a Cimeira do Alasca de agosto de 2025, há uma nova dinâmica que altera a forma como esta propaganda ocidental é vista pelos russos dentro da Rússia. O chamado “espírito do Alasca” ganhou vida própria, com a perspectiva de prosperidade económica ligada ao fim negociado do conflito Russo-Ucraniano a ressoar cada vez mais dentro de certos círculos das elites económicas e políticas russas.
Um aspecto crítico deste “espírito do Alasca” é o diálogo em curso entre Kirill Dmitriev, o interlocutor designado pelo Presidente Putin e o homem de Trump para a Rússia, Steve Witkoff. Este diálogo, amplamente promovido por Dmitriev, centra-se nos benefícios económicos que irão acumular para a Rússia quando a guerra com a Ucrânia terminar e as relações económicas com os EUA começarem.
Talvez involuntariamente, Dmitriev ajudou a criar as impressões psicológicas sobre o povo russo que Joe Biden tentou em Março de 2011, quando exaltou os benefícios dos capitalistas de risco americanos que investem na diversificação da economia russa de se concentrarem simplesmente em como extrair os seus recursos naturais, para trazer esses recursos para o mercado.
Mas o boom económico do” espírito do Alasca ” baseia—se na mesma coisa que a promessa de Biden de um futuro russo melhor dependia – a remoção de Vladimir Putin do cargo.
O “espírito do Alasca” é simplesmente a política de mudança de regime de Biden reimaginada sob Donald Trump.
O objectivo não é convencer aqueles que já odeiam a Rússia a odiar mais a Rússia, mas sim impressionar um segmento crítico da sociedade russa de que nem tudo está bem e que a solução está numa mudança política profunda e significativa no topo.
É aqui que entra Sy Hersh.
Ele é um jornalista de investigação vencedor do Prémio Pulitzer, muito apreciado pelos russos, especialmente depois de ter noticiado a destruição do gasoduto Nord Stream.
Sy tem credibilidade na Rússia e, como tal, a sua reportagem é lida por muitos na Rússia inclinados a ver a sua escrita de uma forma positiva. Se um jornalista como Sy Hersh se compromete com uma determinada narrativa, acreditam os praticantes americanos da “Guerra Mental”, então essa narrativa tem uma possibilidade de se firmar dentro da Rússia, criando tensões sociais que poderiam ser potencialmente exploradas por serviços de inteligência estrangeiros hostis à Rússia, nomeadamente a CIA.
O relato de Sy está a ser sequestrado por fontes cujo verdadeiro propósito é semear ideias e informações na discussão pública, criando uma câmara de eco no Ocidente que remonta à Rússia, onde é usada para alimentar o ressentimento, a dissidência e a oposição.
Sy tornou-se um instrumento de mudança de regime na Rússia, um papel que eu acredito que ele não procurou, ou pensa que está a desempenhar.
Mas, como eu próprio sou um velho russo, que há algum tempo assiste aos jogos dos serviços de inteligência dos EUA dentro da Rússia, é precisamente este o papel que Sy está a desempenhar, algo que as suas fontes e os seus responsáveis pretendiam quando foi tomada a decisão de juntar as fontes e Sy para esta reportagem.
Fui abordado por várias mãos russas antigas sobre o artigo mais recente de Sy. Pelo menos uma pessoa contactou directamente a Sy sobre este artigo, sem sucesso.
Creio que o novo artigo da Sy é prejudicial para a Rússia, porque o que ele relata simplesmente não é verdade.
É mau para a paz porque dá vida à falsa esperança de que a Rússia está a oscilar com o colapso económico e político, encorajando assim os ucranianos e os seus apoiantes ocidentais a continuarem a arrastar a guerra, apesar das terríveis perdas (económicas e humanas) sofridas pela Ucrânia.
É mau para o jornalismo se não for por outra razão senão mau jornalismo — as fontes são suspeitas e o quadro analítico subjacente fraco.
Mas o mais importante para mim, pessoalmente, é mau para o meu bom amigo, Sy Hersh.
O homem que contou a história de My Lai e Abu Ghraib, o intrépido jornalista investigador que agraciou as páginas do New York Times e do New Yorker quando ambos os veículos eram considerados instituições jornalísticas credíveis, não deveria permitir que o seu nome fosse anexado ao que é claramente um exercício de propaganda destinado a destruir a autoconsciência russa e mudar a base civilizacional da sociedade russa – em suma, para travar “uma Guerra Mental.”
Sy Hersh, por muito tempo o padrão-ouro para a verdade no jornalismo, não deve permitir que a sua reputação seja manchada ao tornar-se uma arma na “Guerra Mental” que está a ser travada por agentes de inteligência em Washington, DC contra a Rússia.
E, no entanto, ao publicar o seu artigo, “A longa guerra de Putin”, foi exactamente isso que aconteceu.
O Sy Hersh que conheço e amo, o homem a que chamo amigo, nunca se permitiria ser usado como propagandista barato.
Quero apenas chamar a atenção do meu bom amigo para esta questão e espero que ele aja em conformidade.
__________
Scott Ritter é um ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA que serviu na antiga União Soviética implementando tratados de controle de armas, no Golfo Pérsico durante a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento de armas de destruição em massa. O seu livro mais recente é Disarmament in the Time of Perestroika, publicado pela Clarity Press.